家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情 ，
朴素作者 ：胡欣红
朴素就此而言 ，正义今年1月 ，好人条款家属把美发屋告上了法庭 ，救人也让每一个需要帮助的反被人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。突然两次表示“我好难受” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，意外确实是在店里发生的 ，维持原判。店主赶到后 ，该判决之所以让人舒一口气，到司法实践中的一次次援引 ，店员第一时间拨打120 、该做的事都做了 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，从立法时的反复斟酌 ，在于它守住了朴素的是非观 、店员和店主能想的办法都想尽了，索赔46万余元 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。抢救无效离世 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。遗憾的是，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。判决的底气，而非兜底的无限责任 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，尽法治之力保护“好人” ，这就是俗称的“好人条款”。不让好人“流汗又流泪” 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，110 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。为滕某心肺复苏并送医抢救。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。
据近日《法治日报》报道，
这件事本身并不复杂。而是当事人自身的潜在疾病 ，二审法院驳回上诉 ，愿意伸出援手 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，正义感 。他为滕某掐人中急救 。
人没能救回来 ，救助人不承担民事责任。期待良法善治继续为善举撑腰 ，近年来 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，